השורה התחתונה (אם אתם קוראים רק חלק אחד)
יצרנו 16 סרטונים בארבעה מודלים חסכוניים של וידאו AI עם פרומפטים זהים, חשבון אחד ושעון עצר. הנה הגרסה הקצרה:
- Grok Imagine 1.5 — הזול ביותר לקליפ בפער גדול (החל מ-20 credits) והיחיד שמוציא קליפים של 8 שניות במחיר הזה — אבל הוא עובד רק מתמונה לווידאו. אין תמונת פתיחה, אין וידאו.
- Hailuo 02 — הכל-בו הטוב ביותר בתקציב: עושה גם טקסט-לווידאו וגם תמונה-לווידאו, אווירה ותאורה חזקות, אבל הכי חלש בפרטים העדינים — החומר חוזר רך באופן מורגש מהאחרים.
- Kling 3.0 Turbo — תקרת האיכות של הקבוצה: זמן היצירה הממוצע המהיר ביותר במבחנים שלנו, החומר החד ביותר לפי ביטרייט, והמודל היחיד שרינדר טקסט קריא. משלמים עליו בערך פי 7 מקליפ של Grok.
- Seedance 2.0 Mini — הצבע הכי קולנועי ישר מהקופסה והתנועות הרציפות החלקות ביותר של המצלמה — לוק של יוצר קולנוע לקליפים לרשתות, מעט מאחורי Kling בריאליזם גולמי.
איך בדקנו
כל מאמר השוואה שמצאנו או מפרסם מחדש קליפים שיווקיים של הספקים או "בודק" מודל אחד בכל פעם על פרומפטים שונים. אז עשינו מה שאתם הייתם עושים: פתחנו חשבון CreateVision אחד והרצנו בדיוק את אותם פרומפטים בכל ארבעת המודלים ב-2026-07-08.
- אותם פרומפטים, אותן הגדרות: 720p (768p ב-Hailuo, שלא מציע 720p), קליפים של 5–6 שניות, הגדרות ברירת מחדל, בלי לסנן תוצאות — כל סרטון למטה הוא הטייק הראשון והיחיד.
- נמדד, לא מצוטט: זמני היצירה הם שניות שעון אמיתיות מרגע יצירת המשימה ועד קובץ להורדה, לא הצהרות של ספקים.
- ארבעה ממדי בדיקה שבשבילם אנשים באמת קונים מודלי וידאו: בני אדם ורגש, פיזיקה, שליטה במצלמה ורינדור טקסט — פלוס סיבוב זהות מתמונה לווידאו.
- כולל מקרי כישלון: איפה שמודל נפל, הנפילה מוטמעת כאן גם כן.
הסתייגות כנה אחת לפני הטבלה: Grok Imagine 1.5 לא יכול היה להשתתף בשלושה מתוך חמשת הסיבובים. ה-API שלו דורש תמונת פתיחה — זה מודל תמונה-לווידאו טהור. זו לא הערת שוליים; זה הדבר הכי חשוב לדעת עליו.
טבלת השוואה מהירה
| מודל | Credits לקליפ | מצבים | אורך קליפ | מהירות ממוצעת (נמדדה) | הכי מתאים ל |
|---|---|---|---|---|---|
| Grok Imagine 1.5 | 20–40 | תמונה-לווידאו בלבד | 8s | ~78s | הנפשת תמונות קיימות בתקציב קטן |
| Hailuo 02 | 40–240 | טקסט-לווידאו + תמונה-לווידאו | 6–10s | ~189s | המודל הזול ביותר שעושה הכל, תאורה אווירתית |
| Seedance 2.0 Mini | 100–200 | טקסט-לווידאו + תמונה-לווידאו | 5–8s | ~180s | קליפים קולנועיים לרשתות, תנועות מצלמה חלקות |
| Kling 3.0 Turbo | 275–350 | טקסט-לווידאו + תמונה-לווידאו | 5–10s | ~108s | מקסימום ריאליזם ופרטים בתקציב בינוני |
סיבוב 1: אנשים ורגש
הסצנה שכל ולוג טיולים וכל מותג אופנה צריכים: אדם, מזג אוויר, ניאון ורגע רגשי. Grok יושב בחוץ בסיבוב הזה (אין תמונת פתיחה), אז זה קרב משולש.
פרומפט: "A young woman in a yellow raincoat walks through a rainy neon-lit night market, puddle reflections, she turns to the camera and smiles"
Seedance 2.0 Mini סיפק את הצילום הכי "פרסומי": בוקה ניאון רווי, פנים נקיות, והוא עקב אחרי כל קשת ההוראה — הולכת, מסתובבת, מחייכת לעדשה. זה נראה מדורג צבע עוד לפני שנגעתם בזה.
Kling 3.0 Turbo הלך לכיוון דוקומנטרי: דוכני שוק שנראים אמיתיים עם מוכרים באמצע תנועה, אספלט רטוב אמין, ואותו ביט של סיבוב-וחיוך נחת גם כאן. פריים אחר פריים זה הפוטוריאליסטי ביותר מהשלושה.
Hailuo 02 קלע לאווירה — גשם כבד, שלטים זוהרים — והשלים את הסיבוב, אבל הפנים מעט שעווניות והולכי רגל ברקע נמרחים. ב-1.7 Mbps הקובץ שלו היה שבריר מה-13 Mbps של Kling, וזה נראה.
השורה התחתונה: שלושתם הבינו הוראה אנושית רב-שלבית ("walks… turns… smiles"). ההבדל הוא בגימור: Kling לריאליזם, Seedance לצבע, Hailuo לאווירה בתקציב.
סיבוב 2: פיזיקה ומים
מים הם המקום שבו וידאו AI מתפרק היסטורית — קצף, תרסיס ותנופה קשים לזיוף. אותו תרגיל: פרומפט אחד, שלושה טייקים.
פרומפט: "A large ocean wave crashes over black volcanic rocks in slow motion, backlit spray droplets glowing in golden sunset light"
Seedance הפיק את הקומפוזיציה הדרמטית ביותר, אבל התרסיס שלו נראה מעט ציורי — הקצף פורח כמו ענן במקום להתנפץ כמו מים, ולסלעים הרטובים יש מראה חלק ומפוסל.
הטייק של Kling הוא זה שהייתם מעבירים בתור צילומי סטוק: טקסטורת קצף חדה, תנופה אמינה כשהגל מתקפל מעל הסלעים, ואפילו כמה ציפורים בשנייה האחרונה. הוא גם הפיק כאן את הקובץ הגדול ביותר שלו במבחן (19 Mbps) — פרטים עולים ביטים.
Hailuo שמר על פיזיקה קוהרנטית — הגל נבנה ונשבר בסדר הנכון עם פלטת שקיעה מהממת — אבל הכל יושב מאחורי אובך רך שמחמיא לנופים ומסתיר פרטים.
השורה התחתונה: לוגיקת הפיזיקה פתורה אצל כולם — אף אחד לא הפיק מים שזורמים אחורה. ריאליזם של טקסטורה — לא: Kling מוביל בבירור, Hailuo מחליף פרטים באווירה, Seedance מסגנן.
סיבוב 3: שליטה במצלמה
ביקשנו תנועת מצלמה ספציפית רבת-שלבים: הקפה שהופכת לעלייה חושפת. זה הסיבוב שמפריד בין "עושה פריימים יפים" ל"מבין בימוי".
פרומפט: "Aerial drone shot slowly orbiting an old lighthouse on a sea cliff at sunrise, seagulls flying past, the camera rises to reveal the coastline"
Seedance ביצע את התנועה הרציפה הנקייה ביותר — אפשר לעקוב אחרי ההקפה לאורך כל הקליפ, עם שחף שחוצה קרוב לעדשה, והעלייה חושפת את הצוקים בדיוק כפי שביקשנו.
Kling התחיל הקפה עדינה, ואז קפץ לחשיפה רחבה ודרמטית מזווית גבוהה בשנייה האחרונה — פריימינג מרשים, אבל זה נקרא כמו קאט עריכה ולא כתנועת מצלמה רציפה אחת. אם אתם צריכים תנועות לא שבורות לקומפוזיטינג, זה משנה.
Hailuo שמר על הקפה יציבה ועדינה דרך זריחה סגולה-ורודה עם ציפור שחוצה את הפריים — קוהרנטי ויפה, אבל החומר הרך ביותר של הסיבוב (מתחת ל-1 Mbps).
השורה התחתונה: לתנועת מצלמה מבוימת ורציפה, Seedance היה הצייתן ביותר. Kling מעדיף תוצאה מרשימה על פני ציות מילולי להוראות.
סיבוב 4: רינדור טקסט (איפה שכולם מתקשים)
כל דמו של מודל נמנע מטקסט, ויש סיבה. ביקשנו לאטה ארט שמאיית מילה — מבחן עינויים שמשלב פיזיקת נוזלים וטיפוגרפיה. הנה התוצאות הכנות.
פרומפט: "Close-up of a barista pouring latte art that forms the word LOVE in the milk foam, cozy cafe morning light"
Seedance התקרב באופן מפתיע: בפריים האחרון הקצף נקרא כ-"Love" מעט נמס אבל מזוהה, ופיזיקת המזיגה נראית נכונה. הידיים, הקנקן והכוס נשארים יציבים.
Kling היה המודל היחיד שרינדר את המילה בצורה נקייה — אותיות "LOVE" לבנות וחדות יושבות בקרמה, עם ידיים ריאליסטיות והשתקפויות של קנקן פלדה לאורך כל המזיגה.
Hailuo נכשל בטקסט: המזיגה נעימה והבוקה של בית הקפה מקסים, אבל הקצף מסתיים כשרבוט לא קריא. אם הקליפ שלכם צריך אותיות כלשהן על המסך, זה לא המודל שלכם.
השורה התחתונה: טקסט בווידאו נשאר מפריד האיכות החד ביותר במחלקה החסכונית. Kling עבר, Seedance עבר למחצה, Hailuo נכשל — ואנחנו חושדים שרוב המודלים במדרגת מחיר אחת למטה היו נכשלים גם כן.
סיבוב 5: מבחן זהות מתמונה לווידאו
ולבסוף, הסיבוב ש-Grok נבנה בשבילו. יצרנו פורטרט אחד (אישה במעיל גשם צהוב בשוק לילה גשום — בתמונה למטה) וביקשנו מכל ארבעת המודלים להחיות אותו עם אותו בריף תנועה: מצמוץ טבעי, שיער שזז ברוח, השתקפויות מנצנצות, פוש-אין עדין.
פרומפט: "Bring this portrait to life: she blinks naturally, wind gently moves her hair, neon reflections shimmer on the wet street, subtle cinematic push-in"
Grok Imagine 1.5 הצדיק את קיומו בטייק אחד: הפנים נשארות היא ללא ספק לאורך קליפ של 8 שניות — 2–3 שניות יותר מכל השאר — עם מצמוץ טבעי ופוש-אין איטי. ב-40 credits ל-720p, זו הנפשת התמונה האמינה הזולה ביותר שראינו.
Seedance שמר על הזהות היטב אבל מסגר מחדש את הצילום צר יותר מהמקור, ולמעשה חתך את הקומפוזיציה. פנים מצוינות, פחות מהתמונה המקורית שלכם.
Kling שימר גם את הפנים וגם את המבט הרחב ביותר של הסצנה המקורית, עם הפלט החד ביותר מהארבעה. אם קומפוזיציית תמונת המקור חשובה לכם, Kling התייחס אליה בכבוד הרב ביותר.
Hailuo סיפק מצמוץ איטי וחלומי ושמר על הדמיון, אם כי הוא נסחף רך ואווירתי יותר מדירוג הצבע של המקור.
השורה התחתונה: שימור זהות היא בעיה פתורה במחלקה הזו — כל ארבעת הפרצופים נשארו אותו אדם באופן מזוהה. בחרו לפי תקציב (Grok), נאמנות לפריימינג המקור (Kling) או אווירה (Hailuo).
כמה באמת עולה כל סרטון
ה-credits למטה הם לקליפ בודד ב-CreateVision בהגדרות שבדקנו (מדרגת תקציב = הרזולוציה הנמוכה ביותר שמוצעת, סטנדרט = מה שהשתמשנו בו למעלה). אף מנוי לא נפגע: כל 16 סרטוני המבחן במאמר הזה עלו פחות מרישיון אחד של קליפ סטוק.
| מודל | מדרגת תקציב | מדרגת סטנדרט | הערות |
|---|---|---|---|
| Grok Imagine 1.5 | 20 credits (480p) | 40 credits (720p) | תמונה-לווידאו בלבד; קליפים של 8s — העלות הנמוכה ביותר לשנייה כאן |
| Hailuo 02 | 40 credits (512p / 6s) | 120 credits (768p / 6s) | אפשרויות 1080p / 10s מקפיצות אותו ל-240 |
| Seedance 2.0 Mini | 100 credits (480p) | 200 credits (720p) | T2V ו-I2V באותו מחיר |
| Kling 3.0 Turbo | — | 275 credits (720p), 350 (1080p) | אין מדרגת תקציב אמיתית; משלמים על הגימור |
לקנה מידה: חשבון CreateVision חינמי מתחיל עם מספיק credits להריץ כמה קליפים חסכוניים של Grok או Hailuo; מבחן 16 הסרטונים המלא במאמר הזה צרך יצירה בשווי בערך 2,400 credits.
איזה מהם לבחור?
ארבעה מודלים, ארבע תשובות שונות בהתאם למה שאתם באמת יוצרים:
בחרו Grok Imagine 1.5 אם אתם מנפישים תמונות
תמונות משפחה ישנות, סטילס של מוצרים, פוסטים של פורטרטים — כל מה שמתחיל מתמונה. ב-20–40 credits לקליפ של 8 שניות הוא זול פי 3–7 מהחלופות, וסיבוב 5 מראה שהאיכות מחזיקה. רק לזכור: אין תמונת פתיחה, אין וידאו.
בחרו Hailuo 02 אם אתם צריכים מודל זול אחד שעושה הכל
הוא אף פעם לא היה החד ביותר באף סיבוב, אבל גם אף פעם לא נפסל: T2V ו-I2V, פיזיקה קוהרנטית, אווירה אמיתית בתאורה, החל מ-40 credits. דלגו עליו רק כשהקליפ שלכם צריך פרטים עדינים או טקסט על המסך.
בחרו Kling 3.0 Turbo כשהקליפ חייב להיראות אמיתי
הוא ניצח או השתווה בשאלת הריאליזם בכל סיבוב שבו השתתף, רינדר את הטקסט הקריא היחיד במבחן, ו— הפתעה — רשם את זמן היצירה הממוצע המהיר ביותר (~108s נמדד). תקצבו בהתאם: קליפ אחד של Kling עולה בערך כמו שבעה קליפים של Grok.
בחרו Seedance 2.0 Mini לצילומים מבוימים וקולנועיים
שליטת המצלמה הרציפה הטובה ביותר במבחן וצבע שיוצא כאילו כבר דורג. לסטוריטלינג שמכוון קודם כל לרשתות, שבו אתם מתארים את הצילום כמו במאי, הוא מספק את הבריף בנאמנות הגבוהה ביותר במחיר בינוני.
שאלות נפוצות
למה Grok Imagine 1.5 חסר בסיבובי הטקסט-לווידאו?
כי ה-API שלו פשוט לא יקבל משימה בלי תמונת פתיחה — קלט תמונה הוא פרמטר חובה, וזה משהו שאימתנו ממקור ראשון בזמן בניית המבחן. זה מודל תמונה-לווידאו טהור, וזו גם הסיבה שהוא יכול להרשות לעצמו להיות האופציה הזולה ביותר כאן.
האם התוצאות סוננו מתוך כמה טייקים?
לא. כל סרטון שמוטמע במאמר הזה הוא היצירה הראשונה והיחידה לאותו צמד מודל-פרומפט — כולל הכישלונות. זו גם הסיבה שלאטה הארט הלא קריא של Hailuo נמצא על הדף.
איזה מודל הכי מהיר?
בריצות שמדדנו Kling 3.0 Turbo עמד בממוצע על ~108 שניות לקליפ — המהיר מהארבעה למרות שהוא היקר ביותר. Grok בטייק הבודד שלו הגיע ל-~78 שניות. Seedance Mini ו-Hailuo שניהם בסביבות 3 דקות בממוצע. תתייחסו לכל אלה כמו למזג אוויר של אותו יום, לא כמו לפיזיקה: עומס התור מזיז אותם.
אפשר להריץ את אותו מבחן בעצמי?
כן — כל ארבעת המודלים רצים מחשבון CreateVision אחד, וכך בדיוק בוצע המבחן הזה (זו הפואנטה של סביבת עבודה מרובת מודלים: בלי ארבעה מנויים, בלי ארבע טעינות). בחרו פרומפט, הריצו אותו בכל מודל, וההשוואה שלכם תהיה רלוונטית למקרה שלכם יותר מכל בנצ'מרק של מישהו אחר.
