फैसला (अगर सिर्फ एक सेक्शन पढ़ना है तो यही)
हमने चार budget-friendly AI वीडियो मॉडल्स पर एक जैसे prompts, एक ही अकाउंट और स्टॉपवॉच के साथ 16 वीडियो जनरेट किए। शॉर्ट वर्शन यह रहा:
- Grok Imagine 1.5 — प्रति क्लिप सबसे सस्ता (20 credits से शुरू) और इस कीमत पर 8-सेकंड क्लिप देने वाला इकलौता मॉडल — लेकिन यह सिर्फ image-to-video है। शुरुआती इमेज नहीं, तो वीडियो नहीं।
- Hailuo 02 — बजट में बेस्ट ऑल-राउंडर: text-to-video और image-to-video दोनों करता है, mood और lighting दमदार, बारीक डिटेल सबसे कमजोर — फुटेज बाकियों से साफ़ तौर पर soft आती है।
- Kling 3.0 Turbo — इस ग्रुप की क्वालिटी सीलिंग: हमारे टेस्ट में सबसे तेज़ औसत जनरेशन, bitrate के हिसाब से सबसे crisp फुटेज, और पढ़ने लायक टेक्स्ट रेंडर करने वाला इकलौता मॉडल। इसके लिए आप Grok क्लिप का करीब 7× चुकाते हैं।
- Seedance 2.0 Mini — आउट-ऑफ-द-बॉक्स सबसे cinematic कलर और सबसे smooth लगातार कैमरा मूव्स — सोशल क्लिप्स के लिए filmmaker वाला लुक, raw realism में Kling से थोड़ा पीछे।
हमने टेस्ट कैसे किया
जितने भी तुलना आर्टिकल हमें मिले, वे या तो वेंडर की मार्केटिंग क्लिप दोबारा छाप देते हैं या अलग-अलग prompts पर एक-एक मॉडल "टेस्ट" करते हैं। तो हमने वही किया जो आप करते: एक CreateVision अकाउंट खोला और 2026-07-08 को चारों मॉडल्स पर बिल्कुल एक जैसे prompts चलाए।
- एक जैसे prompts, एक जैसी settings: 720p (Hailuo पर 768p, क्योंकि वह 720p नहीं देता), 5–6 सेकंड की क्लिप, डिफ़ॉल्ट सेटिंग्स, कोई cherry-picking नहीं — नीचे का हर वीडियो पहला और इकलौता take है।
- नापा गया, quote नहीं किया: जनरेशन टाइम task बनने से लेकर डाउनलोड होने लायक फाइल तक के wall-clock सेकंड हैं, वेंडर के दावे नहीं।
- चार टेस्ट dimensions जिनके लिए लोग असल में वीडियो मॉडल खरीदते हैं: इंसान और इमोशन, फिजिक्स, कैमरा कंट्रोल और टेक्स्ट रेंडरिंग — साथ में एक image-to-video पहचान राउंड।
- fail केस भी शामिल: जहाँ कोई मॉडल फ्लॉप हुआ, वह फ्लॉप भी यहीं embed है।
टेबल से पहले एक ईमानदार बात: Grok Imagine 1.5 पाँच में से तीन राउंड में उतर ही नहीं सका। इसका API शुरुआती इमेज मांगता है — यह शुद्ध image-to-video मॉडल है। यह कोई footnote नहीं; इसके बारे में जानने लायक सबसे अहम बात यही है।
क्विक तुलना टेबल
| मॉडल | प्रति क्लिप credits | मोड | क्लिप लंबाई | औसत स्पीड (नापी गई) | किसके लिए बेस्ट |
|---|---|---|---|---|---|
| Grok Imagine 1.5 | 20–40 | सिर्फ image-to-video | 8s | ~78s | कम बजट में मौजूदा फोटो animate करना |
| Hailuo 02 | 40–240 | Text-to-video + image-to-video | 6–10s | ~189s | सबसे सस्ता सब-कुछ-करने वाला मॉडल, moody lighting |
| Seedance 2.0 Mini | 100–200 | Text-to-video + image-to-video | 5–8s | ~180s | cinematic सोशल क्लिप्स, smooth कैमरा मूव्स |
| Kling 3.0 Turbo | 275–350 | Text-to-video + image-to-video | 5–10s | ~108s | मिड बजट में मैक्सिमम realism और डिटेल |
राउंड 1: इंसान और इमोशन
वह सीन जो हर ट्रैवल vlog और फैशन ब्रांड को चाहिए: एक इंसान, मौसम, neon, और एक इमोशनल beat। Grok इस राउंड से बाहर बैठता है (शुरुआती इमेज नहीं), तो यह तीन-तरफा मुकाबला है।
Prompt: "A young woman in a yellow raincoat walks through a rainy neon-lit night market, puddle reflections, she turns to the camera and smiles"
Seedance 2.0 Mini ने सबसे "commercial" शॉट दिया: saturated neon bokeh, साफ चेहरा, और पूरे instruction arc को फॉलो किया — चलते जाना, मुड़ना, कैमरे की ओर मुस्कुराना। यह grade करने से पहले ही graded लगता है।
Kling 3.0 Turbo documentary वाले अंदाज़ में गया: असली-से दिखते बाज़ार के ठेले जिनमें दुकानदार हिलते-डुलते हैं, believable गीला डामर, और वही turn-and-smile beat भी सही बैठा। फ्रेम-दर-फ्रेम यह तीनों में सबसे photoreal है।
Hailuo 02 ने mood पकड़ लिया — तेज़ बारिश का माहौल, चमकते साइनबोर्ड — और मुड़ना पूरा किया, लेकिन चेहरे हल्के waxy हैं और पीछे चलते लोग smear हो जाते हैं। 1.7 Mbps पर इसकी फाइल Kling की 13 Mbps के मुकाबले बहुत छोटी थी, और यह दिखता है।
निचोड़: तीनों ने multi-step ह्यूमन डायरेक्शन ("walks… turns… smiles") समझी। फर्क finish का है: realism के लिए Kling, कलर के लिए Seedance, बजट में mood के लिए Hailuo।
राउंड 2: फिजिक्स और पानी
पानी वह जगह है जहाँ AI वीडियो ऐतिहासिक रूप से बिखरता है — झाग, फुहार और momentum नकली बनाना मुश्किल है। वही तरीका: एक prompt, तीन take।
Prompt: "A large ocean wave crashes over black volcanic rocks in slow motion, backlit spray droplets glowing in golden sunset light"
Seedance ने सबसे dramatic कंपोज़िशन बनाई, लेकिन उसकी फुहार हल्की painterly लगती है — झाग पानी की तरह बिखरने के बजाय बादल की तरह फैलता है, और गीली चट्टानें smooth, तराशी हुई-सी दिखती हैं।
Kling का take वह है जिसे आप stock footage बताकर चला सकते हैं: crisp झाग की texture, चट्टानों पर लहर के मुड़ने में believable momentum, आखिरी सेकंड में कुछ पक्षी भी। यहीं इसने टेस्ट की अपनी सबसे बड़ी फाइल भी बनाई (19 Mbps) — डिटेल की कीमत bits में चुकानी पड़ती है।
Hailuo ने फिजिक्स coherent रखी — लहर सही क्रम में बनती और टूटती है, sunset पैलेट शानदार है — लेकिन सब कुछ एक soft धुंध के पीछे बैठा है जो landscapes को निखारती है और डिटेल छिपाती है।
निचोड़: फिजिक्स की लॉजिक सबने हल कर ली है — किसी ने उल्टा बहता पानी नहीं बनाया। texture का realism नहीं: Kling साफ आगे है, Hailuo डिटेल की जगह mood लेता है, Seedance stylize करता है।
राउंड 3: कैमरा कंट्रोल
हमने एक खास, multi-beat कैमरा मूव मांगा: एक orbit जो उठती हुई reveal में बदल जाए। यही राउंड "सुंदर फ्रेम बनाता है" को "डायरेक्शन समझता है" से अलग करता है।
Prompt: "Aerial drone shot slowly orbiting an old lighthouse on a sea cliff at sunrise, seagulls flying past, the camera rises to reveal the coastline"
Seedance ने सबसे साफ लगातार मूव निकाला — पूरी क्लिप में orbit ट्रैक किया जा सकता है, एक seagull लेंस के करीब से गुजरती है, और ऊपर उठते ही चट्टानी तट ठीक वैसे reveal होता है जैसा कहा गया था।
Kling ने हल्का orbit शुरू किया, फिर आखिरी सेकंड में अचानक कहीं ज्यादा wide high-angle reveal पर कूद गया — framing शानदार, लेकिन यह एक continuous कैमरा मूव के बजाय edit cut जैसा लगता है। compositing के लिए अटूट मूव चाहिए तो यह मायने रखता है।
Hailuo ने बैंगनी-गुलाबी sunrise में हल्का, स्थिर orbit बनाए रखा, फ्रेम से एक पक्षी गुजरता है — coherent और सुंदर, लेकिन राउंड की सबसे soft फुटेज (1 Mbps से कम)।
निचोड़: directed, continuous कैमरा मोशन के लिए Seedance सबसे आज्ञाकारी रहा। Kling शब्दशः instruction-following के बजाय striking नतीजे के लिए optimize करता है।
राउंड 4: टेक्स्ट रेंडरिंग (जहाँ सब अटकते हैं)
हर मॉडल demo किसी वजह से टेक्स्ट से बचता है। हमने latte art से एक शब्द लिखवाया — fluid फिजिक्स और typography को मिलाने वाला torture test। ईमानदार नतीजे ये रहे।
Prompt: "Close-up of a barista pouring latte art that forms the word LOVE in the milk foam, cozy cafe morning light"
Seedance हैरतअंगेज़ हद तक करीब पहुँचा: आखिरी फ्रेम तक झाग में थोड़ा पिघला हुआ लेकिन पहचाना जा सकने वाला "Love" पढ़ा जाता है, और pour की फिजिक्स सही दिखती है। हाथ, pitcher और कप सब solid रहते हैं।
Kling इकलौता मॉडल था जिसने शब्द साफ रेंडर किया — crema में बैठे crisp सफेद "LOVE" अक्षर, पूरे pour के दौरान realistic हाथ और steel pitcher के reflections।
Hailuo टेक्स्ट पर फेल हुआ: pour देखने में अच्छा है और कैफे का bokeh प्यारा है, लेकिन झाग आखिर में एक न पढ़ी जा सकने वाली आड़ी-तिरछी लकीर बनकर रह जाता है। अगर आपकी क्लिप में कोई भी on-screen lettering चाहिए, तो यह आपका मॉडल नहीं है।
निचोड़: budget क्लास में text-in-video अब भी क्वालिटी का सबसे तीखा separator है। Kling पास, Seedance आधा पास, Hailuo फेल — और हमें शक है कि एक price tier नीचे के ज्यादातर मॉडल भी फेल ही होते।
राउंड 5: Image-to-Video पहचान टेस्ट
आखिर में वह राउंड जिसके लिए Grok बना है। हमने एक पोर्ट्रेट जनरेट किया (बारिश वाले नाइट मार्केट में पीले रेनकोट में एक महिला — नीचे तस्वीर) और चारों मॉडल्स से एक ही motion brief के साथ उसे जीवंत करने को कहा: natural blink, हवा में हिलते बाल, झिलमिलाते reflections, हल्का push-in।
Prompt: "Bring this portrait to life: she blinks naturally, wind gently moves her hair, neon reflections shimmer on the wet street, subtle cinematic push-in"
Grok Imagine 1.5 ने एक ही take में अपना होना साबित कर दिया: 8-सेकंड क्लिप में चेहरा साफ तौर पर वही रहता है — बाकी सबसे 2–3 सेकंड लंबा — natural blink और धीमे push-in के साथ। 720p के लिए 40 credits में, यह अब तक की सबसे सस्ती believable photo animation है जो हमने देखी है।
Seedance ने पहचान अच्छी रखी लेकिन शॉट को सोर्स से ज्यादा tight re-frame कर दिया, यानी कंपोज़िशन असल में crop हो गई। चेहरा बढ़िया, आपकी original तस्वीर कम।
Kling ने चेहरा और original सीन का सबसे wide view दोनों बचाए, चारों में सबसे crisp आउटपुट के साथ। अगर सोर्स इमेज की कंपोज़िशन मायने रखती है, तो Kling ने उसे सबसे ज्यादा इज्जत दी।
Hailuo ने dreamy धीमी blink दी और likeness बनाए रखी, हालांकि यह सोर्स grade से ज्यादा soft और moody की ओर बहक जाता है।
निचोड़: इस क्लास में identity preservation हल हो चुकी समस्या है — चारों चेहरे पहचान में वही इंसान रहे। चुनाव बजट (Grok), सोर्स framing की fidelity (Kling), या माहौल (Hailuo) के हिसाब से करें।
हर वीडियो की असली कीमत
नीचे के credits CreateVision पर प्रति क्लिप हैं, उन्हीं settings पर जिन पर हमने टेस्ट किया (budget tier = सबसे कम उपलब्ध resolution, standard = जो हमने ऊपर इस्तेमाल किया)। कोई subscription कुर्बान नहीं हुआ: इस आर्टिकल के सभी 16 टेस्ट वीडियो की कुल लागत एक stock-footage क्लिप के license से भी कम रही।
| मॉडल | Budget tier | Standard tier | नोट्स |
|---|---|---|---|
| Grok Imagine 1.5 | 20 credits (480p) | 40 credits (720p) | सिर्फ image-to-video; 8s क्लिप — यहाँ प्रति सेकंड सबसे कम लागत |
| Hailuo 02 | 40 credits (512p / 6s) | 120 credits (768p / 6s) | 1080p / 10s विकल्प इसे 240 तक ले जाते हैं |
| Seedance 2.0 Mini | 100 credits (480p) | 200 credits (720p) | T2V और I2V की कीमत एक जैसी |
| Kling 3.0 Turbo | — | 275 credits (720p), 350 (1080p) | कोई असली budget tier नहीं; आप finish की कीमत चुकाते हैं |
पैमाने के लिए: फ्री CreateVision अकाउंट में शुरू से इतने credits होते हैं कि कई Grok या Hailuo budget क्लिप चल जाएँ; इस आर्टिकल का पूरा 16-वीडियो टेस्ट करीब 2,400 credits की जनरेशन खा गया।
आपको कौन-सा चुनना चाहिए?
चार मॉडल, चार अलग जवाब — इस पर निर्भर कि आप असल में बना क्या रहे हैं:
फोटो animate करते हैं तो Grok Imagine 1.5 चुनें
पुरानी फैमिली फोटो, product stills, पोर्ट्रेट पोस्ट — जो भी किसी इमेज से शुरू होता है। 8-सेकंड क्लिप के 20–40 credits पर यह विकल्पों से 3–7× सस्ता है, और राउंड 5 दिखाता है कि क्वालिटी टिकती है। बस याद रखें: शुरुआती इमेज नहीं, तो वीडियो नहीं।
एक सस्ता सब-कुछ-करने वाला मॉडल चाहिए तो Hailuo 02 चुनें
यह किसी राउंड में सबसे sharp नहीं रहा, लेकिन कभी disqualify भी नहीं हुआ: T2V और I2V, coherent फिजिक्स, lighting में असली mood, 40 credits से शुरू। इसे सिर्फ तब छोड़ें जब क्लिप में बारीक डिटेल या on-screen टेक्स्ट चाहिए।
क्लिप को असली दिखना ही है तो Kling 3.0 Turbo चुनें
जिस भी राउंड में उतरा, realism की बाज़ी जीती या बराबरी की, टेस्ट का इकलौता पढ़ने लायक टेक्स्ट रेंडर किया, और — सरप्राइज़ — सबसे तेज़ औसत जनरेशन टाइम (~108s नापा गया) भी दर्ज किया। बजट उसी हिसाब से रखें: एक Kling क्लिप की कीमत करीब सात Grok क्लिप के बराबर है।
directed, cinematic शॉट्स के लिए Seedance 2.0 Mini चुनें
टेस्ट का बेस्ट continuous कैमरा कंट्रोल और ऐसा कलर जो निकलते ही graded दिखता है। social-first storytelling के लिए जहाँ आप शॉट को डायरेक्टर की तरह describe करते हैं, यह मिड price पर brief को सबसे ईमानदारी से पूरा करता है।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
Text-to-video राउंड्स से Grok Imagine 1.5 गायब क्यों है?
क्योंकि इसका API शुरुआती इमेज के बिना job स्वीकार ही नहीं करता — image input एक required parameter है, जो हमने यह टेस्ट बनाते समय खुद confirm किया। यह शुद्ध image-to-video मॉडल है, और इसी वजह से यह यहाँ का सबसे सस्ता विकल्प बन पाता है।
क्या ये नतीजे कई takes में से cherry-pick किए गए थे?
नहीं। इस आर्टिकल में embed हर वीडियो उस model-prompt जोड़ी की पहली और इकलौती जनरेशन है — फेल्योर समेत। इसीलिए Hailuo की न पढ़ी जा सकने वाली latte art भी पेज पर है।
सबसे तेज़ मॉडल कौन-सा है?
हमारे नापे गए runs में Kling 3.0 Turbo का औसत ~108 सेकंड प्रति क्लिप रहा — सबसे महंगा होने के बावजूद चारों में सबसे तेज़। Grok का single take ~78 सेकंड में आया। Seedance Mini और Hailuo दोनों का औसत करीब 3 मिनट रहा। इन्हें उस दिन का मौसम मानें, फिजिक्स नहीं: queue load इन्हें ऊपर-नीचे करता है।
क्या मैं खुद यही टेस्ट चला सकता/सकती हूँ?
हाँ — चारों मॉडल एक CreateVision अकाउंट से चलते हैं, और यह टेस्ट ठीक इसी तरह किया गया (multi-model workspace का यही तो मतलब है: न चार subscriptions, न चार top-ups)। एक prompt चुनें, हर मॉडल से चलाएँ, और आपकी तुलना किसी और के benchmark से ज्यादा आपके use case के लिए काम की होगी।
